Teatro das tesouras é a expressão usada no debate político brasileiro para descrever uma disputa em que dois grupos se apresentam como alternativas opostas, mas mantêm o eleitor dentro de um mesmo campo de ideias e projetos de poder. Associada às análises de Olavo de Carvalho sobre PT e PSDB, a imagem sugere que a vitória de qualquer uma das partes pode preservar a direção política que ambas compartilham.
As lâminas de uma tesoura se movem em sentidos contrários, mas pertencem ao mesmo instrumento e trabalham para produzir o mesmo corte. Na política, a metáfora chama atenção para a diferença entre disputar o governo e oferecer uma alternativa ao conjunto de ideias que orienta o poder.
O que significa teatro das tesouras na política?
A expressão descreve uma oposição cujo alcance seria menor do que sua aparência sugere. Os grupos podem disputar votos, cargos e recursos com intensidade, enquanto certas orientações permanecem protegidas da disputa. O eleitor consegue trocar os governantes, mas encontra poucas opções para mudar essas orientações.
Um exemplo hipotético ajuda a visualizar o mecanismo. Dois partidos divergem sobre quem deve administrar uma rede pública de comunicação. Um promete gestão técnica; o outro, participação de movimentos sociais. Se ambos tratam a existência e a expansão dessa rede como indiscutíveis, a proposta de reduzir sua atuação pode ficar fora da escolha oferecida ao eleitor.
Esse exemplo, sozinho, mostra apenas um ponto de concordância. A acusação de teatro das tesouras vai além: sustenta que a competição ajuda a conservar um campo de poder e dificulta o aparecimento de uma alternativa que o conteste. É essa relação entre disputa e exclusão que precisa ser examinada.
O que Olavo de Carvalho dizia sobre PT e PSDB
Em Império do fingimento, publicado no Jornal da Tarde em 20 de junho de 2002, Olavo de Carvalho apresentou PT e PSDB como duas forças de esquerda, uma radical e outra moderada. Segundo ele, a concentração da disputa nessas duas alternativas afastava uma representação conservadora própria.
O artigo descreve o mecanismo como “a partilha do espaço político entre dois partidos de esquerda”. A classificação do PSDB como esquerda moderada é parte do diagnóstico de Olavo: ele contestava precisamente sua apresentação como polo conservador ou direitista.
Em A mão de Stálin está sobre nós, publicado em O Globo em 3 de agosto de 2002, o autor ampliou a crítica. Argumentou que uma ala moderada poderia administrar o capitalismo e, simultaneamente, favorecer a expansão cultural de ideias socialistas. A disputa ficaria limitada à “discussão da esquerda com a própria esquerda”.
Essa interpretação liga competição eleitoral à formação da opinião pública. Para aprofundar essa segunda dimensão, vale conhecer o conceito de hegemonia cultural, sem tratar os argumentos de autores diferentes como uma doutrina única.
Quem criou a expressão? A relação com Lênin e Stálin
Nos dois artigos de 2002, Olavo emprega a expressão estratégia das tesouras. Em junho, atribui a denominação a Lênin; em agosto, a Stálin. Esses textos documentam seu uso e sua interpretação, mas não identificam uma obra ou passagem dos dirigentes soviéticos que permita conferir a atribuição.
Por isso, há duas perguntas diferentes: onde encontramos a explicação de Olavo e onde estaria registrada a formulação soviética original. A primeira tem resposta documental nesses artigos. A segunda exige localizar o texto histórico correspondente; repetir a atribuição não resolve essa exigência.
Por que PT e PSDB são o exemplo brasileiro
A rivalidade presidencial entre PT e PSDB teve um período bem definido de predomínio. Fernando Henrique Cardoso venceu as eleições de 1994 e 1998 pelo PSDB. Nas quatro eleições seguintes, em 2002, 2006, 2010 e 2014, candidatos do PT venceram candidatos tucanos no segundo turno.
Essa sequência ajuda a entender por que os dois partidos se tornaram o centro da discussão. Durante seis eleições consecutivas, a Presidência ficou entre essas duas legendas. A tese das tesouras pergunta se a amplitude das escolhas ideológicas correspondia à intensidade dessa rivalidade.
O predomínio eleitoral pode ser demonstrado pelos resultados das urnas. Já a afirmação de que ele integrava um projeto comum exige outra investigação. São questões distintas: quantos votos os partidos conquistaram, quais políticas defenderam e como atuaram para favorecer ou restringir alternativas.
Uma comparação útil precisa especificar o assunto. Divergências sobre privatizações, por exemplo, devem ser examinadas em programas e decisões de governo; concordâncias sobre educação precisam ser procuradas em propostas, normas e práticas desse setor. Chamar os partidos de iguais em tudo dispensa justamente o trabalho necessário para avaliar a tese.
A aliança Lula-Alckmin comprovou o teatro das tesouras?
Geraldo Alckmin enfrentou Lula no segundo turno da eleição presidencial de 2006 como candidato do PSDB. Em 2022, já filiado ao PSB, compôs a chapa de Lula como candidato a vice-presidente. A aliança reuniu dois antigos adversários em uma mesma candidatura.
Ela oferece um caso concreto para a discussão sobre a distância entre os antigos polos. Também é preciso observar a mudança de partido: a chapa de 2022 foi formada por Lula, do PT, e Alckmin, do PSB. Descrevê-la simplesmente como uma chapa PT-PSDB apaga essa informação.
Uma aliança posterior demonstra que antigos rivais puderam se unir naquele momento. Para concluir que uma disputa anterior já era coordenada, seria necessário encontrar evidências relativas àquele período. A aproximação pode resultar de afinidades antigas, de mudanças de posição ou de uma decisão de enfrentar outro adversário.
O caso ganha valor explicativo quando se examina o que permaneceu e o que mudou entre 2006 e 2022. Quais propostas os dois defendiam? De quais divergências abriram mão? Que compromissos assumiram juntos? Essas respostas permitem avaliar o alcance da convergência.
Teatro das tesouras, polarização e coalizão: qual a diferença?
As três expressões descrevem relações diferentes. Confundi-las faz qualquer acordo parecer uma encenação e qualquer confronto parecer uma oposição completa.
| Situação | O que descreve | O que examinar |
|---|---|---|
| Polarização | A disputa se concentra em dois polos. | Em quais temas os polos divergem e qual a distância entre suas propostas. |
| Coalizão | Grupos se unem para disputar uma eleição ou sustentar um governo. | O acordo, suas concessões e os compromissos assumidos. |
| Teatro das tesouras | A disputa é interpretada como mecanismo que preserva uma orientação comum e restringe alternativas. | As convergências relevantes, a atuação contra alternativas e, quando alegada, a coordenação entre os grupos. |
Dois partidos podem concordar em uma votação e divergir em outra. Também podem disputar eleições com hostilidade e compartilhar pressupostos importantes. A avaliação depende da extensão dessas concordâncias e de seus efeitos, não apenas do tom dos discursos.
Como avaliar se a tese se aplica a um caso
A pergunta inicial deve ser concreta: qual orientação os adversários supostamente preservam? A resposta precisa nomear políticas ou objetivos que possam ser comparados. Expressões vagas como “o sistema” deixam a acusação ampla demais para ser conferida.
Um exame consistente pode seguir estas perguntas:
- O que cada grupo propôs e fez? Compare o discurso eleitoral com votações, nomeações, normas e decisões de governo no mesmo assunto.
- O que acontece quando o poder muda de mãos? Identifique quais políticas continuam, quais são revertidas e quais dependem de limitações institucionais que atingem ambos.
- Qual alternativa teria sido excluída? Mostre quem a defendia, o que propunha e quais ações dificultaram sua participação. Uma derrota eleitoral, isoladamente, não demonstra exclusão organizada.
- Há evidência de coordenação? Se a acusação envolve combinação deliberada, procure documentos, acordos ou atos que a sustentem. Sem isso, a conclusão deve ficar limitada à convergência observada.
- O que poderia contrariar a hipótese? Decisões incompatíveis com o suposto objetivo comum precisam entrar na análise, mesmo quando enfraquecem a explicação preferida.
Esse procedimento também evita confundir continuidade com intenção. Uma política pode sobreviver por apoio dos dois grupos, por exigência legal ou pelo custo de sua reversão. Cada explicação pede evidências próprias.
O alcance da crítica de Olavo
A contribuição da metáfora para o debate está na pergunta sobre a qualidade das alternativas oferecidas ao eleitor. Uma campanha pode exibir grande hostilidade entre candidatos e ainda deixar assuntos importantes fora da escolha pública.
A crítica perde precisão quando se transforma na afirmação de que todos os adversários são parceiros secretos ou de que qualquer resultado confirma o mesmo plano. Seu uso mais exigente começa pela identificação do que os grupos compartilham e prossegue pela comparação dos atos que preservam ou contrariam essa orientação.